量化交易对市场生态具有破坏性风险，应加强监管以保护市场秩序;股市分红机制应调整，使股东能真实获得分红收益;T+0交易机制可能导致散户受损，需要重新审视。只有规范市场秩序和保护散户利益，才能促进股市的健康发展。

投资者跟量化交易完全不是一个量级，对市场生态具有毁灭性破坏的风险，建议从利益的形成机制入手秉持三公原则。

一是量化拥有强大的信息优势和信息处理优势，制造虚假的市场交投情绪，比方说巨量的高频的挂单和撤单，很容易会给自然投资人造成虚幻的情绪交易“错觉”，于是量化由此从中获利;

二是量化带来的巨额交易量所生成的巨大利益，对于券商来说，事实上形成了垄断性的“甲方威权”。融券的垄断性优势，某种程度上，这些行为都可能会构成股价操纵，触犯法律;

第三个是核心问题，量化对市场自然交易生态具有毁灭性破坏的风险。就像一个超级的外生物种入侵到一个相对脆弱的田园生态(散户投资者为主体的市场结构)，相当于降维打击，完全不在一个量级。特别是在国家经济面临内外挑战的情况下，市场基本面存在着巨大的不确定性，交易生态脆弱，量化的规模膨胀某种程度上明显破坏了市场生态的内生平衡。部分“专业人士”处心积虑引入各种国际金融市场的技术和工具，总想要限制和改造“A股独特的以2.2亿散户投资者为主体的市场结构”。A股是个新兴市场，各方面交易规则和监管制度正在持续完善，从国际市场引入的一些新工具，需要事前经过更审慎的沙盘推演，仓促行事难免生成一些监管的漏洞，形成恶性的制度套利，严重损害三公原则。

其次，对分红的主要争议在于股价是否应该除息，A股和港股分红之后股价是除息的，但美股不是。

美股的分红也有除权日，但只是在每股净资产中扣除相应的分红价值，而不会在股票价格上进行强制扣除。

静态来看，股东的资产=股东持有的股票市值+获得的分红。

由于美股分红之后股票在价格上没有被扣除，所以分红之后股东持有股票的静态市值是没有变化的，而红利到账后股东的现金增加了，所以最终的静态总资产就发生的实质性的增加，增加的就是获得的分红。

美国股市分红除息，每股净资产扣除一次、股票价格不扣除，也就是“一次分红、一次扣除”。投资者拿到了现金，股票静态市值不会减少。至于分红后，股价是涨是跌，股票价值减少后应该给予一个什么样的新价格，由市场本身的参与者自主决定。

A股(包括港股)的分红除息，每股净资产扣除一次、股票价格再扣除一次，“一次分红、两次扣除”。投资者拿到了现金，股票静态市值同等减少，两者相抵。如果持有不足一年还要额外缴税，导致投资者虽然参与了分红，最后却没有真实地拿到“增量”。

相比之下，美国股市的处理逻辑上更合理。

我们可以将分红造成的净资产减少，看作是非经营性净资产减少，如果说分红带来的净资产减少一定要在股价上扣除，就有个逻辑悖论：那为什么非经营性净资产增加(比如上市公司获得的政府补贴)，不强制增加股价呢?很明显这在逻辑上是不通的。

最后，T+0交易机制下，游资大佬完全可以利用信息优势持股优势资金优势，利用散户浮躁心态，把散户玩的团团转。上午把股价拉起来，开始阶段，懵懂的散户并不会马上追涨，直到股价有一定涨幅，散户才会发现股价异动，开始追涨，庄家游资就可以利用市场追涨成交放大，高位派发筹码，让散户接盘。股价调整初期，散户不会有知觉，还会认为是庄家洗盘，殊不知是庄家派发筹码，等到发现股价下跌较大，心里出现恐慌，已经知道是庄家出货了，散户很有可能就会跟风抛售，完成一轮追涨杀跌的过程，可是一旦散户抛售，股价下挫，庄家可能又会在低位补仓，接下散户带血的筹码，甚至当天就把股价拉起来，让散户心里懊悔损失惨重，被庄家骗了，或者第二天接着拉升股价，玩弄散户于股掌之间。

目前阶段实施T+0交易机制，会带来短期的市场的过度交易，交投明显活跃，换手率大幅度提升，股价也可能大起大落，带动股市大震荡，最终散户会发现自己没有从T+0交易机制中获得利润，反而出现很大的亏损。

T+0如果实行将不会有散户存在，说T+0有利于散户，基本上都是被割了一茬又一茬，还不长记性的小散。如果了解一下高频交易，就知道同在T+0规则下，机构一秒钟12万笔的挂撤单，操作就像开足马力的马克沁机枪，会让散户一败涂地。机构翻手覆雨的手法，如同无情地清场一般，而散户却无计可施。看看美股几乎没有散户，知道为什么了吧!

T+0后散户不能低吸：你低吸后机构砸得更低，让你亏损后又拉起，一天收割你几个来回。呼吁取消转融通，切断机构可以变相T+0的渠道。