量化交易对市场生态具有破坏性风险,应加强监管以保护市场秩序;股市分红机制应调整,使股东能真实获得分红收益;T+0交易机制可能导致散户受损,需要重新审视。只有规范市场秩序和保护散户利益,才能促进股市的健康发展。
投资者跟量化交易完全不是一个量级,对市场生态具有毁灭性破坏的风险,建议从利益的形成机制入手秉持三公原则。
一是量化拥有强大的信息优势和信息处理优势,制造虚假的市场交投情绪,比方说巨量的高频的挂单和撤单,很容易会给自然投资人造成虚幻的情绪交易“错觉”,于是量化由此从中获利;
二是量化带来的巨额交易量所生成的巨大利益,对于券商来说,事实上形成了垄断性的“甲方威权”。融券的垄断性优势,某种程度上,这些行为都可能会构成股价操纵,触犯法律;
第三个是核心问题,量化对市场自然交易生态具有毁灭性破坏的风险。就像一个超级的外生物种入侵到一个相对脆弱的田园生态(散户投资者为主体的市场结构),相当于降维打击,完全不在一个量级。特别是在国家经济面临内外挑战的情况下,市场基本面存在着巨大的不确定性,交易生态脆弱,量化的规模膨胀某种程度上明显破坏了市场生态的内生平衡。部分“专业人士”处心积虑引入各种国际金融市场的技术和工具,总想要限制和改造“A股独特的以2.2亿散户投资者为主体的市场结构”。A股是个新兴市场,各方面交易规则和监管制度正在持续完善,从国际市场引入的一些新工具,需要事前经过更审慎的沙盘推演,仓促行事难免生成一些监管的漏洞,形成恶性的制度套利,严重损害三公原则。
其次,对分红的主要争议在于股价是否应该除息,A股和港股分红之后股价是除息的,但美股不是。
美股的分红也有除权日,但只是在每股净资产中扣除相应的分红价值,而不会在股票价格上进行强制扣除。
静态来看,股东的资产=股东持有的股票市值+获得的分红。
由于美股分红之后股票在价格上没有被扣除,所以分红之后股东持有股票的静态市值是没有变化的,而红利到账后股东的现金增加了,所以最终的静态总资产就发生的实质性的增加,增加的就是获得的分红。
美国股市分红除息,每股净资产扣除一次、股票价格不扣除,也就是“一次分红、一次扣除”。投资者拿到了现金,股票静态市值不会减少。至于分红后,股价是涨是跌,股票价值减少后应该给予一个什么样的新价格,由市场本身的参与者自主决定。
A股(包括港股)的分红除息,每股净资产扣除一次、股票价格再扣除一次,“一次分红、两次扣除”。投资者拿到了现金,股票静态市值同等减少,两者相抵。如果持有不足一年还要额外缴税,导致投资者虽然参与了分红,最后却没有真实地拿到“增量”。
相比之下,美国股市的处理逻辑上更合理。
我们可以将分红造成的净资产减少,看作是非经营性净资产减少,如果说分红带来的净资产减少一定要在股价上扣除,就有个逻辑悖论:那为什么非经营性净资产增加(比如上市公司获得的政府补贴),不强制增加股价呢?很明显这在逻辑上是不通的。
最后,T+0交易机制下,游资大佬完全可以利用信息优势持股优势资金优势,利用散户浮躁心态,把散户玩的团团转。上午把股价拉起来,开始阶段,懵懂的散户并不会马上追涨,直到股价有一定涨幅,散户才会发现股价异动,开始追涨,庄家游资就可以利用市场追涨成交放大,高位派发筹码,让散户接盘。股价调整初期,散户不会有知觉,还会认为是庄家洗盘,殊不知是庄家派发筹码,等到发现股价下跌较大,心里出现恐慌,已经知道是庄家出货了,散户很有可能就会跟风抛售,完成一轮追涨杀跌的过程,可是一旦散户抛售,股价下挫,庄家可能又会在低位补仓,接下散户带血的筹码,甚至当天就把股价拉起来,让散户心里懊悔损失惨重,被庄家骗了,或者第二天接着拉升股价,玩弄散户于股掌之间。
目前阶段实施T+0交易机制,会带来短期的市场的过度交易,交投明显活跃,换手率大幅度提升,股价也可能大起大落,带动股市大震荡,最终散户会发现自己没有从T+0交易机制中获得利润,反而出现很大的亏损。
T+0如果实行将不会有散户存在,说T+0有利于散户,基本上都是被割了一茬又一茬,还不长记性的小散。如果了解一下高频交易,就知道同在T+0规则下,机构一秒钟12万笔的挂撤单,操作就像开足马力的马克沁机枪,会让散户一败涂地。机构翻手覆雨的手法,如同无情地清场一般,而散户却无计可施。看看美股几乎没有散户,知道为什么了吧!
T+0后散户不能低吸:你低吸后机构砸得更低,让你亏损后又拉起,一天收割你几个来回。呼吁取消转融通,切断机构可以变相T+0的渠道。